Alain Hubler blogue

Hier, le Matin Dimanche nous a proposé une interview du conseiller administratif genevois Pierre Maudet qui s’exprime sur la volonté de sa collègue Sandrine Salerno de marcher dans le sillon creusé par Lausanne en offrant la possibilité aux jeunes sans-papiers de faire un apprentissage.

L’élu radical disserte sur l'illégalité plus ou moins avérée de la mesure en affirmant que la formation par la voie de l’apprentissage dual est un travail plus qu’une formation. Selon lui, preuve en est le fait que l’Office fédéral de la formation et de la technologie (OFFT) est chapeauté par la ministre de l’économie Doris Leuthard … Une affirmation aussi peu pertinente que celle qui consisterait à affirmer que le patinage artistique fait partie des «arts de la guerre» sous prétexte que l’Office fédéral du sport fait partie du Département fédéral de la défense, de la protection de la population et des sports. Reconnaissons plutôt que le fait de déterminer si l’apprentissage est avant tout un travail ou une formation est une affaire extrêmement compliquée dont l’issue n’est pas évidente et qui nécessite une solide connaissance en matière de droit national et international.

La Suisse vient de prendre toute une série de mesures pour protéger les animaux. Entre autres, tous les propriétaires d'animaux, des éleveurs de moutons aux acheteurs de chiens, devront suivre une formation. Encore mieux : du cochon d'Inde à la perruche, les animaux domestiques seront obligatoirement vendus par paire pour éviter qu'ils ne s'ennuient.

On applaudirait sans conditions de telles mesures si le parti majoritaire en Suisse, l'Union démocratique du centre, n'était pas ouvertement xénophobe. Les sans-papiers virés par Sarkozy seront-ils autorisés à se réfugier en Suisse, à condition d'apprendre à marcher à quatre pattes?

Antonio Fischetti, Charlie Hebdo N° 829, 7 mai 2008

• Crédit image : F. Santana sous licence Creative Commons.

Voici quatre extraits, caviardés, d’un argumentaire portant sur ce que certains appellent «dérive du droit à la nationalité » :

[…] n’a jamais été contre la naturalisation. Il s’oppose à toutes les procédures de naturalisation automatique ou de plein droit, parce qu’il considère simplement que la naturalisation doit parachever un processus d’assimilation. Par nature en effet, la naturalisation implique le désir de devenir […], exprimé sous la forme d’une demande expresse, et suppose de démontrer que l’on a acquis la langue, les mœurs, les usages et les valeurs qui fondent la civilisation […]. Faute de quoi, être français n’a pas plus de signification qu’être abonné à […].

Puis plus loin :

En Suisse, toute naturalisation est soumise à l’avis du conseil municipal de la commune de résidence du requérant. Aux Etats-Unis, le postulant doit parler et écrire l’anglais, faire preuve de son acculturation, de connaissances historiques et politiques et démontrer la qualité de ses motivations. Les pays arabes exigent la connaissance de la langue arabe et parfois même l’appartenance à la confession islamique.

Mais encore :

Les naturalisations massives permettent de rayer chaque année entre […] et […] personnes des statistiques des étrangers et de prétendre ainsi que leur nombre reste stable.

Et enfin :

La déchéance de la nationalité pourra être prononcée, dans les dix années suivant l'accès à la nationalité, à l'encontre des personnes ayant attenté aux intérêts de la […] (y compris les troubles à l'ordre public), ainsi qu'aux condamnations à plus de six mois fermes de prison, quel que soit le crime ou le délit commis.

On pourrait croire ces arguments issus tout droit d’un tract du parti de Zottel. Mais il n’en est bien évidement rien.

Un coup de gogole et vous serez bien vite renseigné.

A moins que – et je suis certain que c’est les cas - vous n’ayez déjà deviné.

La Liberté de vendredi dernier a publié un article très éclairant dans lequel le spécialiste en communication Gilles Lugrin décrypte l’affiche du parti du bouc recyclée à l’occasion du vote sur les naturalisations du 1er juin prochain.

Le chercheur et maître-assistant à l’Université de Lausanne observe que l’affiche ne présente que des mains d’hommes, plus ou moins hâlées et colorées, noueuses et dépourvues d’alliance.

L’image est claire, ce sont des mains de travailleurs, célibataires qui travaillent pour pas cher, voire qui abusent du système en plus de voler des passeports. La symbolique pourrait se résumer ainsi :

l'homme étranger fait main basse sur votre travail, sur votre identité et sur vos femmes.

On comprendra sans peine que cette affiche vise les tripes. Elle vise à créer l’insécurité, le rejet, voire la haine chez l’Homo helveticus qui, à travers cette représentation, va se sentir menacé au niveau de ses revenus et de ses ressources ainsi qu’au niveau de son besoin de procréer. L’affiche de l’UDC attaque à la base de la pyramide des besoins de Maslow. L’UDC joue sur les instincts. L’UDC compte sur le système limbique des citoyens.

Le plus formidable dans cet article est la réaction d’Alain Hauert, porte-parole du parti au bouc, qui se demande si le chercheur en sémiotique n’a pas été influencé par les prises de position de l’UDC dans son analyse de l’affiche. Par cette remarque, le porte-parole reconnaît explicitement que le parti du bouc accuse tous les travailleurs étrangers candidats à la naturalisation de le faire pour s'approprier d’en vouloir à « notre » travail et « nos » femmes. Plus xénophobe tu meurs !

Voilà, sans doute ce que le parti du bouc appelle utiliser sa tête.